新しい技術や製品を導入する際、多くの担当者様が「他社製品との効果の比較」を気にされます。しかし、メーカー各社がホームページ等に掲載している「実験結果の数値」をそのまま横並びで比較することには、実は大きなリスクが潜んでいます。
なぜ、エビデンスの単純比較は意味がないのか？
今回は、ウルトラファインバブル（UFB）の実験を例に、その本質を解説します。
1. 「水」の条件をそろえること自体が、無理ゲー（ほぼ不可能）
そもそも、各社が実施している実験の「前提条件」が違えば、数値だけを比較することに意味はありません。前後の測定値の比率を見て、せいぜい「参考程度」にするのが関の山です。
注意すべきは、実験側でコントロールできるパラメータ（条件）です。
気温、水温、流量などは概ねコントロール可能ですが、現在さまざまな分野で応用されているウルトラファインバブルにおいて、最も重要である「原水（元の水）」のパラメータはどうでしょうか。
水温、溶存ガス量、発生器にかかる水圧などは代表例ですが、実はそれ以外にどのパラメータがバブルの生成や安定性に寄与しているかは、まだ科学的に完全に解明されているわけではありません。
極端な話、A地点の水とB地点の水では、全く同じ発生器を使用しても、ウルトラファインバブルの挙動が全く異なる可能性すらあります。つまり、実験場所が違えば、使用する水の条件をそろえること自体が、まさに「無理ゲー（ほぼ不可能）」なのです。
2. 単に真似をしても意味がない
次に、洗浄効果を見るための実験に目を向けてみましょう。
おそらく多くの実験では、何かしらの基材に汚れを付着させた「洗浄サンプル」を準備します。ここで重要なのは、同じ材質の基材、同じ組成の汚れを用いても、「汚れをどうやって基材に付着させたか（定着させたか）」によって、洗浄前の初期状態が全く異なってしまうという点です。
さらに評価方法も一筋縄ではいきません。汚れ全体の量を計測するのか、特定の成分のみを代表して計測するのかによって、測定結果の数値はいくらでも変わってきます。どの評価方法を選ぶか、その「思想」こそが最も重要なのです。
文献やウェブサイト等で公開されている実験方法をそのまま真似したところで、同じ結果が出るわけではありません。エビデンス取得のための実験に必要なのは、ファインバブルの知識というよりも、その周辺にある理化学実験の基礎知識（リテラシー）があるかどうかにかかっています。
3. 当然、「使用環境により効果は異なります」
だからこそ、ウルトラファインバブルのエビデンス結果には、必ず「使用環境により効果は異なります」と一筆添えられています。これは単なる免責事項ではなく、技術的な誠実さの表れです。この一言がなければ、環境が違っても「同様の効果がある」と誤解させてしまい、非常に危険だからです。
もし、販売する側が自社のデータと他社のデータを単純に比較して「自社の方が優れている」とアピールしているとしたら、それは「自社製品は他社の実験環境でも同じ効果が出ます」＝「使用環境が異なっても効果は同じです」と言っているも同然です。それは技術的な観点からは、非常に危うい主張だと言わざるを得ません。
まとめ：表面的な「数字」ではなく「前提条件」を見ること
「他社製品との効果の比較」ばかりを気にする人は、もしかしたらデータの表面しか見えておらず、技術の本質を見落としているのかもしれません。
カタログの数字に惑わされず、そのデータが「どういう条件で取得されたものか」という前提条件にまで目を向けるリテラシーを持つこと。それこそが、本当に価値のある製品を選び、導入で失敗しないための最も重要な第一歩です。
なお、当社においてエビデンスを取得するような実験・測定をお客様主体で実施していただく際に、今回お伝えしたような「実験データの正しい見方」や「自社環境に合わせた最適な評価プロセスの組み方」等について、技術的な視点からセカンドオピニオンとしてアドバイスすることは可能です。